Для предпринимателя


Кто на сайте

Сейчас на сайте: 6 чел.

Поделиться



Instagram

Я.Метрика

Яндекс.Метрика
PDF Печать E-mail

судами было вынесено решение об отказе в истребовании дела.

Заявительница считает, что вышеуказанными судебными решениями было ущемлено ее право на судебную защиту, предусмотренное ч. I ст. 46 Конституции РФ, поскольку суды не исследовали по существу фактические обстоятельства дела, а ограничились только установлением формальных условий применения нормы подп. 2 п. I СТ. 220 НК РФ.

Верховный Суд РФ при отказе в истребовании дела по данному иску установил, что, поскольку заявительница является собственником Уг доли жилого помещения, налоговая инспекция правомерно предоставила ей имущественный налоговый вычет исходя из суммы затрат, соответствующей ее доле собственности в приобретенной квартире, и обоснованно отказала в предоставлении вычета, приходящегося на долю несовершеннолетнего ребенка.

Режим общей собственности, как следует из положений ч. 2 ст. 244 и частей I и 2 ст. 253 ГК РФ, предполагает наличие равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, включая обязанность уплаты установленных законом налогов и сборов.

Режим долевой собственности предполагает (ст. 249 ГК РФ) участие каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Налоговый кодекс РФ в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о распределении соответствующего налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо в соответствии с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты, в общую совместную собственность).

Вместе с тем, исходя из правового смысла данной нормы, законодатель, предоставляя имущественные налоговые вычеты, все-таки имел в виду равных субъектов налоговых правоотношений, а именно налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, которые приобрели указанное имущество за счет собственных средств. Иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (ч. I ст. 19 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

Однако в НК РФ законодателем отдельно не предусмотрены условия предоставления налогового вычета в случае приобретения имущества неравными субъектами налоговых правоотношений, а именно, когда один из признанных только документально собственником, но не являющийся плательщиком налога на доходы физического лица и не понесший фактические затраты на приобретение имущества — несовершеннолетний гражданин либо неработающий гражданин, находящийся на иждивении налогоплательщика.

В связи с вышесказанным оспариваемая норма требует уточнения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих приобретение имущества за счет собственных средств, но в пользу неработающих, а равно не получающих доход в силу своего статуса граждан, поскольку именно на этих налогоплательщиках лежит бремя содержания имущества и оплата налога на него.

Решение Конституционного Суда РФ по данному вопросу будет вынесено в ближайшее время.

Одновременно в Конституционном Суде РФ состоится слушание дела о проверке конституционности положения абзаца третьего подп. I п. I ст. 220 НК РФ, согласно которому размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, распределяется между



предидущая наверх следущая

Рекламная сеть