Кто на сайте
Сейчас на сайте: 6 чел.Поделиться
Я.Метрика
же получить более подробную регламентацию. В то же время звучали и положительные оценки предлагаемых изменений, основанные на том, что налоговое законодательство могло бы воспринять положительный опыт урегулирования конфликтов, накопленный в сфере применения гражданского законодательства (в частности, институт мировых соглашений, институт посредничества). И тем не менее действующее законодательство, в частности статья 190 Арбитражного процессуального кодекса, прямо предусматривает возможность примирения по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Однако в настоящее время она применяется крайне редко. В чем же дело? Действительно, в соответствии со статьей 190 экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. На это ориентируют и названные мною ранее международно-правовые документы. Таким образом, в качестве альтернативных можно рассматривать и иные средства, направленные на урегулирование спора на ранней стадии, в том числе в процессе судебного разбирательства, т. е. без вынесения судебного решения по существу спора. При этом именно сфера публичных правоотношений представляется наиболее предпочтительной для использования посредника в урегулировании конфликта между частным лицом и органом государственной власти. Такой механизм разрешения разногласий позволяет публичной власти «сохранить лицо», работает на укрепление ее авторитета. Включение же судебного механизма в разрешение конфликта, наоборот, снижает авторитет органа власти, когда решение принимается не в его пользу, ибо силой судебного принуждения требует исполнить предписание суда. В связи с этим государство должно предпринять все зависящие от него меры, чтобы избежать споров с гражданами и организациями, интересы и права которых оно призвано гарантировать и защищать. В целях обеспечения прав этих лиц государство должно вести себя активно, совершать определенные действия, например: производить выплаты, выслушивать налогоплательщика, исследовать и оценивать представленные им документы и т. п. А у нас все наоборот — государство ничего не предпринимает до тех пор, пока налогоплательщик не обратится в суд и пока суд не заставит государство силой принуждения выполнить свои обязанности. Полагаю, что такой механизм не просто неэффективен, он, еще раз подчеркну, сводит на нет авторитет государства. Поэтому, когда речь идет о спорах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, «настойчивые» предложения судьи урегулировать дело вне суда, в том числе при содействии независимого посредника, представляются особенно уместными. В то же время, как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №и «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность. Поэтому, чтобы обеспечить реализацию на практике положений статьи 190 АПК РФ, следует обсудить, каким должно быть соотношение норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы использования примирительных процедур при рассмотрении налоговых споров, имея в виду, что предметом согласования могут быть фактические обстоятельства дела. Вы говорили о посреднике и посредничестве. Известно, что при урегулировании любых спо 
|
