Для предпринимателя


Кто на сайте

Сейчас на сайте: 4 чел.

Поделиться



Instagram

Я.Метрика

Яндекс.Метрика
PDF Печать E-mail

ров этот институт широко применяется. Так ли очевидны его преимущества?

Положительные стороны применения посредничества можно проиллюстрировать на примере Нидерландов. Там посредничество приводит к успешному разрешению конфликтов между налогоплательщиками и налоговыми органами в 70% случаев. Но это не означает, что конфликт решен в пользу той или иной стороны. Обычным результатом разрешения конфликта принято считать «выигрыш» одной стороны и «проигрыш» другой. При посредничестве можно добиться такого разрешения конфликта, при котором обе стороны оказываются в выигрыше. И на это есть свои причины.

Как показала практика, часть конфликтов, в том числе налоговых, характеризуется отсутствием юридической проблемы и обусловлена наличием иных, скрытых мотивов (вопросы престижа, желание доказать свою правоту или высказать обиду). Такие конфликты облекаются в юридическую (процессуальную) форму по той лишь причине, что налогоплательщик не встречает понимания у налогового органа, его «не слышат». Чтобы как-то «достучаться», он вынужден обращаться в суд. Посредничество позволяет реализовать желание налогоплательщика быть услышанным без обращения в суд.

Далее, посредничество дает сторонам возможность определить свои взаимоотношения на будущее, достичь ясности в вопросе порядка уплаты налога, т. е. избежать конфликтов в дальнейшем. Налоговые органы в Нидерландах ставят своей целью получение налога надлежащим образом, что предполагает, в частности, необходимость объяснения налогоплательщику, почему он должен заплатить этот налог именно в указанном размере.

Важнейшим стимулом для внедрения посредничества в работу налоговых органов в Нидерландах явилась стоимость затрат государства на разрешение конфликта. Так, разрешение налогового спора в суде обходится государству в 5000 евро, затраты же на посредничество составляют всего 1800 евро.

Кроме того, преимущество посредничества по сравнению с другими способами урегулирования спора видится в том, что решение в конфликте не навязывается «третьим лицом», а сами стороны приходят к определенному решению при содействии посредника.

После того как посредничество принесло свои плоды и соглашение на определенных условиях достигнуто, каким образом должны быть оформлены результаты примирения и какова будет юридическая сила достигнутых договоренностей?

В России больше всего споров вызывают ответы именно на эти непростые вопросы. На мой взгляд, нужно обратиться к положительному опыту тех стран, где примирительные процедуры широко используются.

Следует отметить, что посредничество, как и примирительные процедуры в целом, основано на принципе, что любые договоренности, к которым приходят в результате обе стороны спора —налоговый орган и налогоплательщик, соответствуют налоговому законодательству.

Так, в Нидерландах для использования посредничества в целях урегулирования споров между административными органами и частными лицами действует принцип: государственный служащий не может действовать в противоречии с законодательством, и его полномочия в случае привлечения посредника не должны выходить за пределы полномочий, которыми он обладает при первоначальном принятии решения.

Аналогичное положение содержится и в упомянутой выше Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 05.09.2001 №Кес(гоо1)9: использование альтернативных способов урегулирования споров не должно служить для административных органов или частных сторон средством уклонения от своих обязательств или норм права.

Посредничество, как правило, подразумевает надлежащее обращение с налогоплательщиком и оценку фактов. Этого в большинстве случаев оказывается достаточным для разрешения конфликта в сфере налоговых отношений. Затем предполагается заключение соглашения об утверждении результатов посредничества (об оценке фактов), которое, как, например, в


предидущая наверх следущая

Рекламная сеть