Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2000г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г.Челябинск, "07" февраля 2000г., Дело № А76-10524/99-42-351
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Тремасовой-Зиновой М.В.,
судей: КаюроваС.Б., Трапезниковой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Трёхгорный на решение(определение) арбитражного суда Челябинской области от "16" декабря 1999г. по делу А76-10524/99-42-351 судья ТухватулинаД.Ч. УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.12.99г. по делу №А76-10524/99-42-351 отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС РФ по г.Трёхгорный о взыскании с потребительского общества "Трёхгорный кредитный союз" 4174руб.50коп., составляющих штраф за осуществление денежных расчётов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Истец не согласен с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на то, что выдача товара является реализацией, а при расчётах с покупателями обязательно применение ККМ. Кроме того, истец указал, что в стоимость выдаваемых пайщикам товаров входят затраты ответчика на покупку товаров, транспортировку, хранение, выделение, выдачу, т.е. пайщикам оказываются услуги, а при расчётах за услуги также обязательно применение ККМ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, сославшись на то, что потребительское общество не занимается предпринимательской деятельностью, в т.ч. торговой или по оказанию платных услуг. Товары, закупленные ответчиком на средства пайщиков и по их поручению, были выданы пайщику, а не проданы покупателю, а потому потребительское общество не должно применять ККМ при выдаче товаров.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. лица, проводившие налоговую проверку и участвовавшие в судебном разбирательстве в суде 1 инстанции, находятся в отпусках и не могут участвовать в судебном заседании. Ходатайство истца отклонено, т.к. явка представителей сторон не признана апелляционной инстанцией обязательной. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не был лишён возможности обеспечить участие в судебном заседании АскаровойЭ.С., которая участвовала в проведении проверки и в судебном заседании. В соответствии со ст.119 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции.
Истцом 30.08.93г. была проведена проверка соблюдения ЗаконаРФ от 18.06.93г. "О применении ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением". В ходе проверки, проведённой в пункте выдачи товаров потребительского общества "Трёхгорный кредитный союз", был установлен факт выдачи товара (продуктов питания) на общую сумму 20руб.50коп. Без применения ККМ. Данное обстоятельство отражено в акте №138 (л.д.6). Решением №188 от 07.09.99г. на ответчика наложен штраф в сумме 4174руб.50коп.(л.д.5).
Из Устава потребительского общества "Трёхгорный кредитный союз" усматривается, что ПО является некоммерческой кооперативной организацией добровольно объединившихся граждан и юр.лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.
Минимальный паевой взнос (один пай) вносится одновременно с подачей заявления о вступлении в ПО (п.6.13Устава).
Для осуществления своей деятельности ПО формирует ряд фондов, в т.ч. "фонд исполнения поручений пайщиков" (п.6.16Устава). За счёт средств указанного фонда ПО приобретает товары и выдаёт их пайщикам (л.д.29).
Как видно из материалов дела, 30.08.99г. к ответчику обратился гражданин КузнецовА.А. с заявлением о вступлении в ПО. Одновременно гражданин КузнецовА.А. уплатил взносы, а именно: вступительный, паевой, членский и целевой взнос в фонд исполнения поручений пайщиков (л.д.10), и обратился с просьбой выдать ему имеющиеся товары (продукты питания) на сумму 20руб.50коп.
Суд 1 инстанции правомерно не расценил вышеуказанную деятельность как торговую и обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств продажи товаров населению ответчиком и осуществления при этом денежных расчётов с населением, требующих обязательное применение контрольно-кассовой машины. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности по ст.7 Закона РФ от 18.06.93г. на основании решения истца от 07.09.99г. №188.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 159 АПК РФ, апелляционная инстанция ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 16.12.99г. по делу №А76-10524/99-42-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Трёхгорный- без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: C.Б.Каюров
Н.Г.Трапезникова
|
