Для предпринимателя


Кто на сайте

Сейчас на сайте: 7 чел.

Поделиться



Instagram

Я.Метрика

Яндекс.Метрика
PDF Печать E-mail

вый результат деятельности, или, наоборот, в другом отчетном периоде налогооблагаемая прибыль значительно превышает реально полученный от деятельности прирост имущества, обусловили необходимость введения нового для отечественного учета механизма формирования отложенных активов и обязательств (ПБУ 18/02).

В целях исполнения требований по порядку исчисления налога на прибыль организациям вменено в обязанность ведение отдельной системы налогового учета, основанной на группировке первичных документов в соответствии с установленными главой 25 НК РФ правилами (статьи 313, 314 НК РФ).

Практика показывает, что ведение параллельной системы учета (наряду с бухгалтерским) приводит не только к дополнительным затратам налогоплательщика, но и к снижению эффективности налогового контроля.

Масштаб последствий систематизированных выше различий в правилах бухгалтерского и налогового учета достаточно четко можно представить, если сопоставить данные регистров бухгалтерского и налогового учета по объектам учета, стоимость которых формируется в том числе с участием показателя части стоимости приобретения (создания) основного средства (т.е. в себестоимости продукции содержится элемент «амортизация основного средства») (табл. 2).

Как видно из табл. 2, на каждом этапе формирования объектов бухгалтерского учета (от признания первоначальной стоимости объекта основных средств до учета соответствующей отчетному периоду части его стоимости при формировании финансовых результатов) действующие правила признания расходов в целях исчисления налога на прибыль предполагают наличие нескольких факторов, обусловливающих различие в оценке стоимости соответствующего объекта в бухгалтерском и налоговом учете. Причем от каждого предыдущего объекта учета к следующему разница в оценке нарастает. Аналогичная ситуация также наблюдается в отношении объектов учета, содержащих материальные затраты, и в отношении товаров.

Безусловно, большинство налогоплательщиков в целях рационального ведения учета в той или иной степени совмещают отдельные подходы к формированию стоимости объектов в бухгалтерском и налоговом учете путем заявления соответствующего элемента учетной политики (если это возможно12).

Однако для автора более важным представляется тот факт, что налоговое законодательство принципиально допускает различия в порядке признания стоимости объектов учета на каждом этапе последовательного формирования показателей, составляющих финансовый результат деятельности организации.

12 Даже при желании, это возможно не всегда. Так, например, учетной политикой не регулируются вопросы признания расходов на страхование и процентов по кредитам банков при приобретении инвестиционных активов, а также порядок признания расходов по ремонту при наличии ремонтного подразделения.

Таким образом, если налогоплательщик не желает использовать преимущества снижения трудоемкости бухгалтерского учета, выйти на налоговые показатели можно только ручным счетом. Однако уже через несколько периодов использования такого порядка связать получаемые счетным путем для целей налогообложения данные с данными бухгалтерского учета из-за нарастающих различий в суммах оценки не представляется возможным в принципе.

Кроме того, налоговое законодательство не устанавливает четких правил, регулирующих порядок ведения налогового учета, а лишь определяет общие положения к формализации итоговых данных о доходах и расходах, формирующих в отчетном периоде величину прибыли для целей налогообложения.

Попытки в 2002 году налоговых органов установить единые формы ведения налогового учета закончились прямым указанием в ст. 314 НК РФ на право налогоплательщика их разрабатывать самостоятельно.

Это привело к невозможности разработки унифицированной процедуры проведения налоговых проверок, что делает систему налогового учета непрозрачной и зависимой от индивидуальных предпочтений участников экономической деятельности.


предидущая наверх следущая

Рекламная сеть